Википедия:К удалению/20 мая 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бабаев, Кирилл Владимирович

Самопиар, похоже на автобиографию, нет независимых источников, сомнительная значимость (у значимых фигур бывает достаточно сторонних источников). Не проходит по критериям значимости в разделе «Деятели науки и образования». В автобиографической статье много заявлений без ссылок. Предмет статьи — профессиональный пиарщик, поэтому велика вероятность, что он нарабатывает себе репутацию «видного специалиста, о котором пишет википедия». Указанные в пиарной статье книги изданы тиражом в 500 экземпляров, что характерно для самостоятельно изданных книг или для специфических изданий по очень узкой теме. Правки автора статьи в марте позволяют думать, что это - сам предмет статьи.91.76.10.172 00:07, 20 мая 2011 (UTC)

  • 1) Из критериев значимости: «Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба». Речь идет о заместителе директора института языкознания РАН. 2) Для научных книг тираж неважен, как и узость темы. Русская книга 2011 года издана в официальной серии монографий РГГУ [1], англоязычная — в авторитетной языковедческой серии издательства Lincom. Статью можно сократить или отредактировать, конечно, но об удалении речь явно не идет. Lantse 02:15, 20 мая 2011 (UTC)
    • Сразу признаюсь, что статью я даже не открывал и не высказываюсь за её удаление. А просто комментирую ваши аргументы. Итак. 1) заместитель директора института по умолчанию не является ни значимым руководителем (ему доверил статус лишь один директор без согласования с кем-либо, и этот статус, возможно, ни разу не был использован. Директор, возможно, назначает себе по новому заместителю раз в неделю), ни значимым учёным (скажем, после одного скандала и.о. декана Факультета госуправления МГУ был назначен физик Белокуров. И.о. декана факультета глобальных процессов был вообще не учёный Ильин - он, кстати, в итоге стал деканом, так и не превратвшись в учёного, но хотя бы формально опубликовав какие-то работы. А уж замом может стать кто угодно). Сейчас глянул - в Институте языкознания три замдиректора. А могло бы быть и десять, почему бы и нет. 2) Официальная серия монографий РГГУ - это минус, а не плюс для значимости автора книги. Потому что внутренняя публикация вуза. Публикация в стороннем коммерческом издательстве типа Springer намекает на то, что книгу сочли востребованной профессионалы в области востребованности книг. А публикация в карманном издательстве вуза не доказывает ничего. Малый тираж говорит о том, что даже в пределах вуза не ожидается массовое использование книги как программного учебного пособия. Впрочем, книг у Бабаева не одна, а минимум три, так что незначимость тоже из его тиражей не следует. 108.3.71.32 02:41, 20 мая 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, это как раз тот нечастый случай, когда, несмотря на работу в области паблик рилейшнз (впрочем, эпизодическую), человек значим по общим критериям. Да, редкие темы (язык этот он к тому же сам и открыл), но тем и уникальны. О тмутараканской нумизматике есть вообще другие работы? Причём посмотрите, кто издал (малые тиражи тут ровно ни о чём не свидетельствуют): издательство РГГУ, думаю, представлять не надо, а "Древлехранилище" создано на базе ЦГАДА. Кроме того, редактор ваковского журнала и директор ФФЛИ. Значимости хватает на несколько человек)) Быстро оставить 91.79.121.47 02:37, 20 мая 2011 (UTC)
  • Чтобы было ясно, насколько абсурдна номинация, только голые цифры из пресс-портрета Яндекса:

Altimo, вице-президент (935 упоминаний в СМИ)
Альфа-телеком, вице-президент (214 упоминаний в СМИ)
Это лишь касающееся деловой карьеры. 91.79.121.47 04:45, 20 мая 2011 (UTC)

  • Оставить, о значимости Бабаева как пиарщика не берусь судить, но как лингвист вполне проходит per Lantse. То, что значимый лингвист одновременно является пиарщиком, не является доказательством саморекламы само по себе. --Mitrius 06:42, 20 мая 2011 (UTC)
  • Оставить, очень значимый человек в российской науке. Если вычеркнем - через год всё равно добавлять придётся. 77.243.99.92 10:21, 20 мая 2011 (UTC)
  • Удалить. Директор частного фонда — делает исследования лично для себя на личные деньги, то есть никому в серьёзной науке его исследования не нужны. Если бы он был значимый, о нём были бы научные публикации, а тут мы видим два интервью (самопиар) и ссылку на собственный бизнес ("фонд"), то есть никаких авторитетных источников нету. О том, что у всех редакторов отраслевых журналов есть значимость, в критериях не написано.91.76.34.131 10:35, 20 мая 2011 (UTC)
  • "Я фигею, дорогая редакция!" Незначим Бабаев... Разве что для десятка википедистов - тех людей, что называют порой "бакланами" - те смело рассуждают (бакланят) на темы, о которых знать ничего не знают. 94.41.58.98 11:44, 20 мая 2011 (UTC)
    • Пока что про него известно (из того, что считается свидетельствами значимости в Википедии), что у него есть открытие (язык зиало) и книги, описывающие его, что у него есть минимум одна публикация в списке ВАК (иначе бы он не защитился), что он числится доцентом (возможно, соответствует критерию "профессорская работа") и что он - один из организаторов конференции неясной крупности, которая планируется на через год. Мне кажется, это вполне сойдёт в качестве необходимых 2-3 критериев значимости, но вообще-то если б не открытие языка зиало, о котором в этом обсуждении все забыли, то как учёный он бы не проходил. Вопреки мнению Lantse, заместительство директора даже самого лучшего института не означает "видного положения (руководящих и высших консультативных должностей) в научных обществах общенационального масштаба", а публикация сотрудника РГГУ в издательстве РГГУ является самиздатом и означает только то, что сотрудник справляется со служебными обязанностями. Однако язык зиало надо учесть, и это перевешивает в пользу Оставить. 108.3.71.32 13:59, 20 мая 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Мне совершенно непонятен довод про «карманное издательство университета». Если профессор Оксфорда печатается в Oxford University Press — это самиздат? «Самиздатом» (с натяжкой) можно считать как раз учебное пособие, скажем, по культурологии, выпущенное N-ским заборостроительным колледжем. Здесь речь о научной монографии. Англоязычный вариант того же опубликован во вполне стороннем научном издательстве Lincom Europa. Довод по поводу руководства тоже сомнителен: Институт языкознания РАН — это учреждение общенационального масштаба, один из трех заместителей директора — видное положение занимает. Об этом, правда, спорить мало смысла: сегодня человек работает в учреждении, а завтра нет, так что на этом настаивать не буду. Lantse 00:40, 21 мая 2011 (UTC)

Заглянув в статью en:Oxford University Press, вы легко узнаете, чем это издательство принципиально отличается от типографий всех без исключения российских вузов. Оксфордское издательство - это коммерческое научное издательство, занимающееся публикацией научной, учебной и прочей литературы с целью обеспечить потребность массового читателя (в том числе, массового читателя-специалиста во всём мире) в этой литературе. Там десятки собственных научных редакторов, и они привлекают сторонних редакторов. Они не ориентированы на печать публикаций сотрудников Оксфорда или методичек для Оксфорда (хотя, несоменно, этим тоже занимаются).
В свою очередь, издательский центр РГГУ ориентирован как на внутреннюю аудиторию (это заявлено на их сайте), так и на "своих" авторов. Например, сейчас на сайте представлено три "новинки", все три написаны сотрудниками РГГУ. Наугад потыкал в их разделе "авторы", большинство авторов - РГГУ, типичный тираж даже учебников - 1000 экземпляров. Они не занимаются научной стороной создания научных произведений, а просто печатают. Это не научное издательство (как URSS или "Наука", например), а просто внутриуниверситетская типография. Чтобы показать масштаб несоответствия, приведу вопиющий пример: первые книги по Новой хронологии были опубликованы в издательстве мехмата МГУ. В издательстве МГУ как таковом тоже бывала туфта: например, известность приобрёл вопиюще лженаучный учебник по концепциям современного естествознания для студентов гуманитарных специальностей. Характерно, что этот учебник был напечатан в разрекламированной серии "Классический университетский учебник", посвящённой 250-летию МГУ. Полагаю, у вас нет оснований считать, что издательство МГУ чем-то хуже издательства РГГУ? Конечно, если б Бабаев был сторонним автором, то публикация его в издательстве РГГУ о чем-то говорила бы: значит, не связанный с ним университет счёл его книги нужными. Однако Бабаев сотрудник РГГУ, и это он сам счёл, что его учебник кому-то нужен.
Что касается заместительства директора, то фактически это может быть влиятельный человек, а может быть буквально никто. Заместителей и даже сами должности заместителей директор вводит по своей прихоти, не согласовывая это ни с начальством, ни с подчинёнными, в количестве и с частотой, как сочтёт нужным. Никакой ответственности, кроме как перед директором, они не несут и никакого прямого руководства над сотрудниками не имеют. Должность замдиректора сама по себе не является руководящей (в отличие от должности завкафедрой или даже завлабой), хотя, конечно, замдиректора может одновременно быть руководителем отдела и двух кафедр. Не является она и научной. Я уже привёл два примера, когда не замьями деканов, а просто деканами МГУ работали люди, не имеющие абсолютно никаких научных регалий в соответствующей области (один так вообще никаких регалий не имел, если не считать кандидатской диссертации на основе единственной статьи в безрейтинговом журнале).
Хочу подчеркнуть, что отсутствие значимости по указанным Lantse аргументам, которое уже третий раз здесь отстаиваю, не означает незначимость учёного. Бабаев значим как открыватель языка; как автор статей и книг; как ведущий профессорскую работу в ведущем вузе человек (доцент); как редактор-основатель маленького, но журнала списка ВАК. Так что статью о нём нужно оставить.
Правда, это если в статье правда. Потому что на сайте Института восточных культур и античности в списке сотрудников Бабаева нет. Возможно, он побыл доцентом пару лет, да и уволился. Или вот проект по праязыку нигер-конго: гугль о нём ничего не знает. А нигеро-конголезский конгресс не только пока не проведён, но и не планирует в разумном будущем. 108.3.71.32 02:27, 21 мая 2011 (UTC)
Если Вам кажется, что URSS, где издаются всякие "Альпийский лабиринт древних языков Европы: от Албании до Альбиона" - это научное издательство, то обсуждать с Вами научное книгоиздание бессмысленно. К тому же Вы обсуждаете не статью, а мои аргументы в ее пользу, вопреки которым, как Вы говорите, статью нужно оставить. Кроме того, Вы упорно продолжаете называть монографию о языке зиало "учебным пособием" для РГГУ, которым она не является, и при этом сами себе противоречите, утверждая, что автор, возможно, не работает в РГГУ. Мне подобная дискуссия кажется бесполезной.Lantse 12:55, 22 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Я сам преподаю в РГГУ, и обо мне тоже есть заметка в Википедии. У меня не всегда однозначное отношение к работе К.В.Бабаева, но для любого, кто трудится в российской лингвистической науке, К.В.Бабаев сегодня известен и высоко ценим. Предлагать исключить его из энциклопедии - значит проявить элементарное невежество в понимании сегодняшних реалий и повредить известности российской науки. Сегодня он второй человек во флагманском учреждении нашей лингвистики - Институте языкознания РАН, и делает очень много для развития отечественной научной школы. Статей и монографий у него не одна и не десять, а значительно больше, а Фонд, созданный К.В.Бабаевым - первый и пока единственный в стране инструмент негосударственного финансирования нашей науки. Сюда можно и не прибавлять открытие нового языка, крупный международный проект "Нигер-конго" и руководство единственным в стране журналом по сравнительным исследованиям языка - в любом случае значение К.В.Бабаева для науки очень велико, и оно растёт. 212.13.96.18 06:29, 21 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Учёный совершил открытие в лингвистике - обнаружил язык Зиало. Проходит по ВП:БИО:Содержательные критерии п.п 2,6--Ivengo(RUS) 15:35, 22 мая 2011 (UTC)
  • Оставить Учёный довольно значимая фигура, приглашается в качестве специалиста в эфир различных СМИ, в т.ч. канала Наука 2.0. Yufereff 16:21, 22 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Изначально к статье высказывались следующие претензии:

  1. нет освещения персоны в независимых источниках (т.е. нет прохождения по общему критерию значимости)
  2. нет содержательных критериев по ВП:БИО
  3. статья носит рекламный характер

Первый аргумент был опровергнут наличием большого числа новостных публикаций (см пресс-портрет на Яндексе) с участие Бабаева. По второму пункту, были высказаны контр-аргументы:

  1. Бабаеву принадлежит открытие языка Зиало_(язык). (содержательный критерий ВП:БИО)
  2. Бабаев является заместителем директора института языкознания РАН. (формальный критерий ВП:БИО)
  3. У Бабаева есть ряд публикаций в ВАКовских журналах, а так же он состоит в редколлегии такого журнала(см «Вопросы языкового родства»).

Третий пункт не состоятелен - на момент итога статья написана вполне нейтрально.

Вывод: тема статьи проходит по критериям значимости(как ВП:ОКЗ так и ВП:БИО), статью следует Оставить ptQa 23:23, 28 мая 2011 (UTC)

  • Комментарии. Значимость персоналии по ВП:ОКЗ — это по определению неоднократное и широкое освещение жизни и деятельности, а в нашем случае есть лишь пара интервью. Авторство «открытия языка зиало» приведёнными источниками явным не подтверждается: в аннотации к книге Бабаева написано только что The book is the first grammar description of the newly discovered language of Zialo … Before 2010, no grammar, article or vocabulary of Zialo was ever published., то есть — впервые описал грамматику и словарь, а в приведённой ссылке на экспедицию не видно ни Бабаева, ни зиало. Кроме того, о заместителях директоров НИИ ничего нет ни в формальных, ни в содержательных критериях для учёных. Не готов дать финальную рекомендацию, но от статьи всё равно ощущение промо-лязга всё ещё есть: не всегда адекватные внешние сслыки по тексту, недостоверное «один из создателей холдинга Altimo» (но однажды написанное в преамбуле статьи в деловом издании), и кандидатская (2008) была первой в России по ностратикам, и фонд его первый в России. Но с таким напором про этого товарища рано или поздно придётся писать статью, уж не знаю, как об учёном, или как о политике, или как об управленце — так что даже не знаю, что посоветовать. По существу видится 1,5-2 содержательных для учёных (публикации в ведущих журналах + книги про язык зиало). Но лучше бы посмотрели учёные-лингвисты и разъяснили бы обстановку. bezik 08:15, 29 мая 2011 (UTC)
    По поводу отсутсвия упоминания в экспедиции — есть тут с того же сайта есть, даже с его фотографией. По ОКЗ — тут есть вполне подробное освещение деятельности. ptQa 09:20, 29 мая 2011 (UTC)
    Пожалуй, был неправ: с учётом свидетельств об экспедиции уже 2,5-3 содержательных критерия, даже без языка. Получается, что статья о лингвисте Бабаеве может быть размещена. bezik 06:11, 30 мая 2011 (UTC)
    Небольшое «разъяснение»)) Насколько мне известно, кандидатская диссертация Бабаева «Роль данных внешнего сравнения для реконструкции индоевропейских показателей лица» действительно является первой в России диссертационной работой именно по реконструкции ностратического языка (несмотря на отсутствие слова «ностратический» в заголовке)[2]. Другие ученые, работавшие над этой тематикой (В. А. Дыбо, А. В. Дыбо, А. Б. Долгопольский, С. А. Старостин и другие) защищали диссертации по другим, более частным вопросам или по другим языковым семьям (как Старостин). Говоря о должности заместителя директора Института языкознания РАН, возможно, не все осознают, что он является общенациональным учреждением. Lantse 13:35, 31 мая 2011 (UTC)
    Институт языкознания РАН является общенациональным учреждением ровно в той степени, в которой таковыми являются остальные тысячи институтов РАН, РАМН, РАО, Роспотребнадзора, многочисленные ВНИИ и так далее [Кстати, если сравнивать с ВНИИ, то Институт языкознания РАН как раз не является общенациональным институтом. Но в области филологии ВНИИ нет вообще, так что замнём для ясности]. Но это бы ладно - все общенациональные, и действительно, все они очень важны. Проблема в том, что замдиректора института не является его руководителем. Хуже того, он даже не является руководителем второго, третьего, низшего звена - он вообще не является руководителем (разве что по нередкому, но совпадению). С другой стороны, Бабаев всё-таки (если не врут) открыватель языка зиало. То, что люди там как-то говорят - было известно и до него. Наверно, кто-то даже немного описывал этот язык, будучи уверенным, что это вариант другого языка или даже вовсе не обращая внимания на различия. Если же верить Бабаеву, то как раз он впервые изучил и описал язык достаточно подробно, чтобы доказать (он и доказал), что это именно отдельный язык. По-моему, вполне тянет на "географическое или какое там ещё открытие" - вроде, есть такой критерий значимости. Оставить. Pasteurizer 06:08, 4 июня 2011 (UTC)
    Да вы что? Институт языкознания РАН - головная организация по лингвистике в этой стране уже 60 лет. И уж простите, каждый начальник отдела и сектора в этом институте, не говоря уже о директоре и его заместителях, поверьте мне, является крупным российским лингвистом, достойным статьи с большой фотографией. Оставить. 78.84.3.206 19:54, 5 июня 2011 (UTC)
  • Особенно умиляет тот факт, что статья выставлена на удаление анонимом, чья деятельность в Википедии ограничилась этим самым выставлением на удаление. Это гораздо больше похоже на личные счёты, чем обсуждаемая статья — на самопиар. В остальном я за Оставить, учитывая аргументы Lantse — даже при том, что К. В. Бабаев в данный момент не является замом директора ИЯз РАН. - tm 19:03, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, показано соответствие ВП:БИО для ученых. Как минимум, это наличие научного открытия, публикаций в ведущих журналах и монографий. Кроме того пост заместителя директора в Институте языкознания РАН видимо подходит под пункт 2 формальных критериев. --Blacklake 18:54, 28 июня 2011 (UTC)

Так, заместителем директора Бабаев, если верить официальному сайту института, не является, но положения дел в целом это не меняет. --Blacklake 18:57, 28 июня 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Чтобы участники, как говорится, не подумали плохого, поясню: заместителем директора К.В. Бабаев не является последние несколько дней по причинам не зависящим ни от него, ни от дирекции института. Lantse 07:38, 30 июня 2011 (UTC)

Гилозоизм (в теософии)

Частный случай Гилозоизма. Если этот частный случай заметно отличается от остальных, то его значимость не показана и сомнительна. Если не отличается, то это ответвление мнений, нарушение правила про размер статей и вообще непонятно зачем существующая статья. 108.3.71.32 01:20, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость вне контекста теософии теософской же версии понимания гилозоизма не показана. Со статьёй гилозоизм объединять не стоит, так как теософия достаточно маргинальна по отношению к общефилософскому пониманию этого термина. Статья удалена, содержимое перенесено в Теософия (Блаватская).--Abiyoyo 15:26, 28 мая 2011 (UTC)

Фомичёва, Анастасия

Исполнительница роли второго плана в одном сериале и одном фильме, участвовала в двух телепередачах, одной театральной постановке, а также чём-то ещё, о чём сложно судить из-за своеобразного стиля статьи на гране db-nonsense. 108.3.71.32 01:25, 20 мая 2011 (UTC)

Насчёт звезды и вообще актрисы — из статьи не видно. В таком состоянии вообще на быстрое. --kosun?!. 07:12, 20 мая 2011 (UTC)
Ну, если играла главную роль в пьесе Островского — то, однозначно, Оставить; но автору категорически дорабатывать, дорабатывать и дорабатывать до стандарта.--AndreiK 07:40, 20 мая 2011 (UTC)
Может, она его в школьном спектакле играла, в статье-то об этом не сказано. У меня вообще нет доверия к актёру, который в своём ЖЖ пишет: "Интересы: пьесса Свои люди сочтемся". 108.3.71.32 08:12, 20 мая 2011 (UTC)
Есть уверенность, что её ЖЖ? На кино-театр.ру тоже не указано где играла, на рускино про театр ни слова, кинопоиск аналогично. SergeyTitov 09:03, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:БИО. Если что-то прояснится с театральными работами, добро пожаловать на ВП:ВУС. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:41, 25 июня 2011 (UTC)

Бураков, Александр Владимирович

Возможна значимость и как журналиста, и как общественного деятеля, и просто по общим критериям значимости. Но автор статьи никаких ссылок не привёл, а беглый поиск по гуглю тоже ничего не дал. 108.3.71.32 01:32, 20 мая 2011 (UTC)

===Итог===

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:32, 27 мая 2011 (UTC)

Помимо добавленных в статью ссылок, есть и другие (например, [3], [4]), показывающие, на мой взгляд, значимость как общественного деятеля. Андрей Романенко 17:02, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

По-моему, пункт ВП:КЗП «другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» все же не выполняется. Ссылок совсем мало, при этом почти все они - на сайты правозащитных организаций (хотя белорусское отделение Хельсинкской группы или Белорусская ассоциация журналистов достаточно авторитетны), а не собственно СМИ, хотя грань тут уже довольно тонка. Понятно, что это объясняется закрытым характером режима, подавлением оппозиционных СМИ и т.д., но я сильно сомневаюсь, что это должно быть основанием для понижения планки требований в данном случае. По ряду других фигур оппозиции есть достаточно подробное освещение деятельности. --Blacklake 13:24, 1 июля 2011 (UTC)

Havana Club

С тех пор как я поставил предупреждающие шаблоны на странице прошло очень много времени, а ошибки все те же: слишком короткая статья, отсутствие значимости, отсутствие АИ, и нарушение ряда правил. Прошло столько времени и ничего не изменилось, пришло время принимать решительные меры. Я считаю, что статью нужно удалить. Диметр обс / вклад 01:57, 20 мая 2011 (UTC)

  • Ну, статья-то быть должна, только не о фирме, а о бренде. Есть интервики, всё легко дописывается, ещё старинных картинок можно понавтыкать. 91.79.121.47 03:08, 20 мая 2011 (UTC)
  • Если хочешь дорабатывай, а так на данный момент факт нарушений правил налицо. Сам исправлять не стану, поскольку мне статья безразлична. Диметр обс / вклад 03:19, 20 мая 2011 (UTC)
  • Честно? Не хочу. И в предмете не слишком разбираюсь, и времени уйдёт изрядно, а у меня несколько недоделанных висят. Но надеюсь, что кому-то будет небезразлична статья о всемирно известном бренде с двадцатью интервиками :) 91.79.121.47 03:56, 20 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья очень короткая (одно предложение), значимость не показана, авторитетные источники не приведены. Желающих доработать и перевести с немецкого не нашлось. --Evil Russian (о•в) 16:52, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю выводы в предварительном итоге. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:01, 1 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шинил

Речь идёт, видимо, о синели (шенили). Есть (но не проставлено) четыре интервики: en:Chenille fabric и др. Содержимое статьи резко противоречит мнению словарей и интервик. 108.3.71.32 02:16, 20 мая 2011 (UTC)

  • Кое-что добавил. Думаю, что имеет смысл отправить на улучшение. Если не улучшат, скажем, за месяц, то удалим. --Obersachse 16:39, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. --Blacklake 07:20, 30 июня 2011 (UTC)

Новый год (фильм)

Невнятный сюжет, значимость не показана.--Cinemantique 02:18, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Не была доработана, поэтому я удалил. --Obersachse 16:41, 27 мая 2011 (UTC)

Sучки Пodружки

Значимость?--Cinemantique 02:35, 20 мая 2011 (UTC)

А ещё нет ВП:МТМР (п. 6). SergeyTitov 05:11, 20 мая 2011 (UTC)
удалить, третьесортная попса--Philip J.1987qazwsx 09:40, 20 мая 2011 (UTC)
Личное отношение к обсуждаемой музыке не является основанием для удаления. SergeyTitov 13:09, 20 мая 2011 (UTC)
к SergeyTitov: это повторение мнения Cinemantique другими словами.--Philip J.1987qazwsx 17:37, 22 мая 2011 (UTC)
«Не показана энциклопедическая значимость» и «третьесорная попса» далеко не синонимы. SergeyTitov 08:02, 23 мая 2011 (UTC)
В данном случае все ясно - альбом низкосортной попсятины не значим по определению. Время покажет. The WishMaster 12:02, 23 мая 2011 (UTC)
Повторяю: «Личное мнение к обсуждаемой музыки не является основанием для удаления». Более того, в правилах нигде не закреплено, что «альбом низкосортной попсятины не значим по определению». SergeyTitov 13:39, 23 мая 2011 (UTC)
Причем тут личное мнение? АИ нет? - нет. Значимости тоже нет. The WishMaster 13:33, 26 мая 2011 (UTC)

Итог

Отсутствует нетривиальная информация, подтверждающие значимость АИ также не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 15:35, 28 мая 2011 (UTC)

Международный фестиваль живой музыке и веры «Устуу-Хурээ»

После того как убрали копивио, остались только внешние ссылки. Значимость вроде бы есть.--Cinemantique 03:05, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Статья почти пустая, значимость не показана. --Blacklake 19:00, 28 июня 2011 (UTC)

Fayoma Ayo

Машинный перевод.--Cinemantique 03:19, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

WebXL (компания)

Значимость? Flanker 03:22, 20 мая 2011 (UTC)

: Оставить.

Простите, но я не улавливаю никакой разницы по значимости с описанием других компаний в разделе хостинг-провайдеры и против удаления этой статьи. В статье действительно написано, что компания небольшая, однако это нисколько не умаляет ее значимости, особенно если учесть значимость ее клиентов (Департамент культуры Нижнего Новгорода, районные администрации и т.п.).

VictorASimon 14:14, 20 мая 2011 (UTC)

Удалить Пиар

На сегодняшний день, хостинг WebXL является небольшой компанией, сохранившей безупречную репутацию и предоставляющей полный спектр хостинговых и смежных услуг.

178.45.25.164 14:14, 21 мая 2011 (UTC) 
VictorASimon 04:22, 22 мая 2011 (UTC)

Информация, которая могла восприниматься как пиар - несмотря на ее достоверность, удалена.

Энциклопедическая значимость компаний в википедии необходимо демонстрировать ссылками на независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие её деятельность. В настоящее время имеющиеся в статье ссылки либо зависимы от самой компании, либо опубликованы на ресурсах, не предполагающих стороннее рецензирование материала --Ghuron 19:36, 22 мая 2011 (UTC)
VictorASimon 22:01, 22 мая 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Ресурс hostobzor.ru является одним из наиболее авторитетных ресурсов в Рунете, посвященным обзорам хостинг-провайдеров. Имеется профиль компании на хостобзоре, проверенные отзывы существующих клиентов на хостобзоре, упоминание компании в публикации о "Диалоге хостинг-провайдеров и клиентов", обзор компании, наряду с такими гигантами, как Мастерхост, Majordomo и т.п., в журнале студии DevArt (8 страница).

Несмотря на свой небольшой размер и относительно молодой возраст, WebXL нередко позиционируется в одном ряду именно с гигантами рынка (например, в вышеприведенных ссылках).

Компания, помимо обычных физических и юридических лиц, обслуживает государственные структуры и получает платежы на р/с из казначейства нашей страны (например, от клиента с адресом Нижний Новгород, Кремль, корпус 2 Департамент культуры Нижегородскойо бласти - информацию эту легко проверить по whois).

Отличие от компаний-гигантов описанных в Википедии, это меньшее количество клиентов, меньший штат сотрудников и отсутствие скандальных публикаций о компании, но не хочется верить, что именно это и является основным критерием значимости компаний.


Если этого недостаточно — удаляйте статью. Если статья просто не полная — буду благодарен за рекомендации о том, чего именно в ней не хватает.

Коллега, Вам не надо во что верить или нет. Есть правила (ссылки выше), принятые сообществом и разъясняющие как доказывается энциклопедическая значимость компаний. Клиенты, штат или скандальность в данном случае роли не играют. Давайте вместе пройдемся по приведённым Вами источникам:
  • Профиль компании — внизу приписка «Проект hostobzor.ru не несет ответственность за достоверность опубликованных провайдером данных». No comments
  • Отзывы клиентов — даже если отвлечься от непонятного мне в данном контексте эпитета «проверенные», что конкретно мы можем вынести оттуда? Что у провайдера есть техподдержка, которая нравится некоторым пользователям? Какое предложение в статье мы можем с помощью этих отзывов проверить?
  • Упоминание на nestor.minsk.by — это единственная фраза «В обсуждении участвовали представители компаний: … WebXL». No comments
  • Журнал DevArt действительно содержит врезку с обзором компании. У меня вызывает некоторые сомнения авторитетность корпоративного журнала, но если таких источников в статье будет несколько, возможно, по совокупности, значимость и удастся показать --Ghuron 08:19, 23 мая 2011 (UTC)
VictorASimon 10:33, 23 мая 2011 (UTC)

Есть правила (ссылки выше), принятые сообществом и разъясняющие как доказывается энциклопедическая значимость компаний. Клиенты, штат или скандальность в данном случае роли не играют.

Приятно слышать. Я вас понял, спасибо.

Итог

В статье о компании (зарегистрированной как ИП), предоставляющей услуги хостинга были предоставлены ссылки на форум, на каталожную самопубликацию, на общественно и анонимно публикуемые отзывы, автоматически формируемую статистику. В обсуждении приведено упоминание компании и небольшой обзор, подготовленый веб-студией DevArt ([7]). Для восстановления статьи потребуется неоднократное и достаточно подробное освещение деятельности хостера продемонстрировать ссылками на авторитетные источники, в текущих условиях статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости. На правах подводящего итоги, bezik 09:26, 28 мая 2011 (UTC)

Automatic System

Не думаю, что стоит писать статью о группе в момент создания оной. Дождитесь публикаций в АИ.--Cinemantique 06:02, 20 мая 2011 (UTC)

  • Записали две песни — молодцы, конечно, но существенной значимости это коллективу не прибавляет. Удалить. Stanley K. Dish 09:32, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Группа существует всего несколько месяцев, не записала ни одного альбома. Ссылки отсутствуют. Удалено. Flanker 18:00, 27 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Категория:Вымышленные ветераны

Ветераны труда, информационной войны, сексуальной революции? Если имеются в виду только персонажи - бывшие участники каких-то войн, то в таком виде очень малоинформативная категория. Примерно как "вымышленные блондины". Λονγβοωμαν 06:21, 20 мая 2011 (UTC)

Кстати, эта категория уже 1 раз удалялась. Λονγβοωμαν 18:39, 20 мая 2011 (UTC)

Она сделана по аналогии с en:Category:Fictional war veterans. Категория удалялась Obersachse из-за того, что категория была пустой, если она была расформирована по какому-то обсужденю, то мне его найти не удалось. Как и любая другая категория вымышленных персонажей, эта категория предназначена для персонажей, для которых участие в войне имеет важное отношение к сюжету и образу персонажа. Да, название не совсем верное — но, категория «Вымышленные ветераны войн» звучит глупо. К самой категории есть претензии? Или только к названию? Если, только к названию, то я заменю в статьях категорию на нужную, а эту выставлю на быстрое удаление. AntiKrisT 21:50, 20 мая 2011 (UTC)
(Она была расформирована из-за примерно того же, о чём здесь говорится.)
Критерий нечёткий. Насколько важно? 10%? 70%? Как эти %% оценить? Λονγβοωμαν 05:06, 21 мая 2011 (UTC)
Если участие персонажа в войне занимает значительный период в публикации произведения, например, как у Капитана Америки (военный комиксы о котором, публиковались на протяжении всей Второй мировой) или постоянно упоминается как у доктора Уотсона или Сеймура Скиннера. AntiKrisT 17:10, 23 мая 2011 (UTC)

Итог

Категория удалена. Не приведено доказательств того, что в авторитетных источниках выделяется соответствующая общность. --Blacklake 07:50, 30 июня 2011 (UTC)

Оловянные солдатики

Нарушение авторских прав. --Sigwald 06:47, 20 мая 2011 (UTC)

  • Это ж одна из легендарных ранних групп. Надо переписывать) 91.79.121.47 09:59, 20 мая 2011 (UTC)
  • Я не знаю, чем надо думать, прежде, чем выставлять такое на удаление... надпочечником, наверное. Легендарная группа, надо на переработку, а не на удаление! The WishMaster 12:04, 23 мая 2011 (UTC) Быстро оставить
    Копивио всегда выставляется на удаление. А ваши едкие высказывания как 2 года назад, так и сейчас нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. SergeyTitov 05:52, 24 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как копивио.--Abiyoyo 16:02, 28 мая 2011 (UTC)

Блантер, Ярослав Михайлович

  • Необходимое уточнение: данная номинация никак не относится к деятельности Ярослава в Википедии. Надеюсь, никаких спекуляций на эту тему не возникнет.
  • Непосредственно по номинации: считаю, что на данный момент в статье не показана значимость Я. Блантера. Самая главная претензия - в принципе отсутствуют источники (хотя бы 1 АИ), целиком или хотя бы частично посвященные биографии и/или научной деятельности Я. Блантера. Обсуждение уже шло на СО статьи. Вкратце суммирую здесь аргументы сторон:
    • "Pro" - соответствие нескольким частным критериям значимости, а именно - 1) наличие публикаций в ведущих журналах 2) Участие в оргомитетах конференций и приглашенные доклады на конференциях 3) профессорская работа в ведущем по данной специальности вузе. Также добавляется индекс Хирша 22.
    • Мои аргументы "Contra" - 1) публикации в ведущих журналах сами по себе не обеспечивают значимости, они есть у множества ученых 2) участие в оргкомитетах конференций тоже, по-моему, не признак какой-то уникальности 3) профессорская работа в ведущем университете нуждается в доказательствах, т.к. не показано с приведение АИ, что университет, в котором работает Ярослав, является ведущим или уникальным университетом по данной специальности; должность Hoofddocent, которую имеет в этом университете Я. Блантер, не соответствует, очевидно, русской должности профессора (тут должность обозначена как "младший профессор". В статье en:Professor также проведено различие между профессором и Hoofddocent). Т.е. это нечто среднее между доцентом и полным профессором. При этом у Ярослава только степень кандидата наук (Ph.D.). Но главная претензия - это несоответствие общему критерия значимости - а именно отсутствие публикаций о Я. Блантере и его научной работе. Если он действительно значимый ученый мирового уровня, то должна быть хотя 1 публикация, ему посвященная (или хотя бы часть публикации - например, статьи). Пока что единственный более-менее развернутый источник - это страница на сайте самого университета. Все остальное - упоминание в одной строчке. Если в статье будет приведен хотя 1 независимый АИ, рассматривающий биографию Ярослава и/или его научную деятельность, я сниму все претензии к значимости (т.к. больше для ученого все требовать не стоит - не поп-звезда или актер). Но до этого считаю значимость не показанной - т.к. Википедия - это лишь отражение АИ, если АИ нет - нет и статьи. --Ашер 07:27, 20 мая 2011 (UTC) P.S. увы, раздел создал несколько медленее, нетерпеливость сторонников сохранения взяла верх) --Ашер 07:42, 20 мая 2011 (UTC)

Выставивший статью на удаление скромно не создал этого раздела: это делаю я. И сразу процитирую:

Видимо, Вы просто действуете, исходя из неверных предположений. Вам кажется, что был в Википедии участник Yaroslav Blanter, который ещё и физик, и о котором при его уходе решили написать статью. А на самом деле -- участвовал в Википедии такой физик мирового уровня Ярослав Блантер (которого, честно говоря, иногда спрашивали -- ну зачем ты тратишь своё время на Википедию), и пока он тут участвовал, всем было как-то странно создавать о нём статью. --Burivykh 23:48, 19 мая 2011 (UTC)

— ППКС. По критериям: чёртова туча публикаций (более 100); профессор. Всё. Быстро оставить. --AndreiK 07:11, 20 мая 2011 (UTC)
Публикации есть, источников о Я. Блантере - нет. --Ашер 07:44, 20 мая 2011 (UTC)
  • Совсем недавно, не зная о существовании этой статьи и вообще не будучи уверенным, что Yaroslav Blanter и Участник:Yaroslav_Blanter - это одно лицо, я натолкнулся на рецензию на книгу Блантера, опубликованную Physics Today. Это, конечно, значимость само по себе не обеспечивает, но даёт основания считать, что найти и показать значимость будет легко. Pasteurizer 07:21, 20 мая 2011 (UTC)
Может быть, вы правы - это если это сделать легко, то пусть это и будет сделано - я же не возражаю. --Ашер 07:44, 20 мая 2011 (UTC)
  • По просьбе одного из участников (Yuriy Kolodin) даю ссылку на СО статьи [8]. И присоединяю свой голос Быстро оставить.--Юлия 70 07:29, 20 мая 2011 (UTC)
  • В статье показано соответствие как минимум двух содержательных критериев ВП:КЗП#Деятели науки и образования: 3 («Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях») и 6 («Наличие публикаций в ведущих научных журналах»). Есть ещё работа младшим профессором в Делфтском техническом университете, крупнейшем университете Нидерландов, что с некоторой натяжкой можно отнести к 4 критерию. Итого: 2,5 критерия из требуемых 2-3. Думаю, статью следует оставить. — Claymore 07:37, 20 мая 2011 (UTC)
    • В отношении людей мы руководствуемся ВП:КЗП, а не ВП:ОКЗ. Наличие публикаций и организация конференций — два критерия, вошедших в правила. Вы можете с ними не соглашаться, но ваше несогласие учитываться при подведении итога не будет до изменения правил. — Claymore 07:37, 20 мая 2011 (UTC)
Повторю свою реплику на СО: Мне, если честно, странно слышать, что соответствие общему критерию (т.е. наличие независимых АИ) не является необходимым. Не могли бы вы привести примеров статей об ученых, которые были оставлены, исходя только из наличия двух пунктов частных критериев значимости - публикаций и конференций (мне казалось, что наоборот, такие статьи удаляются)? Если мы приходим к такой практике, то тогда автоматически значимость получают все доктора наук и профессоры, а также очень большой круг кандидатов и доцентов (наличие публикаций в крупных, ведущих журналах и участие в организации конференций - части научной деятельности, это не есть что-то уникальное). Я не против принципиально такого подхода, но тогда он должен применяться ко всем персоналиям. И этот случай должен быть вроде нечто прецедента. Если мы оставляем данную статью, основываясь только на этих двух пунктах - то значит, статью о любом ученом (а поверьте, их по таким критериям очень и очень много) можно написать и она будет иметь законное право на существование. Мне, если кажетсмя, что не будь это Ярослав Блантер, статья была бы довольно быстро удалена. --Ашер 07:49, 20 мая 2011 (UTC)
А вы загляните в правила. ВП:ОКЗ: «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, или одному из частных критериев значимости» со сноской «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием». Это не нечто новое, обсуждалось ещё года два назад, но вы, видимо, это обсуждение пропустили: Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости#Взаимосвязь частных и общего критериев значимости. Честно говоря, про текущую практику не скажу, но для меня — довольно активного администратора, требование выполнения ВП:ОКЗ в дополнение к ВП:КЗП выглядит странно. — Claymore 08:01, 20 мая 2011 (UTC)
Ну тогда давайте уточню: о человеке, имеющим несколько (ряд) статей в ведущих изданиях по его тематике (международных и российских) и принимавшим в организации ряда конференций (скажем, международных) может быть создана статья в Википедии, при этом обобщающих источников, рассматривающих деятельность этого человека, не требуется? --Ашер 08:35, 20 мая 2011 (UTC)
Да. И это вам в различных интерпретациях сказали уже, как минимум, три администратора (кроме меня и Claymore, это ещё и D.bratchuk). Дальнейшее выдвижение этого аргумента с вашей стороны я буду считать нарушением правила о недопустимости хождения по кругу. — Артём Коржиманов 09:37, 20 мая 2011 (UTC)
Артем, оставьте, пожалуйста, угрозы - они явно не пойдут на пользу ни статье, ни вообще вопросу. Лично я считаю чрезвычайно странным то обстоятельство, что "три администратора" считают нормальным существование статьи без обобщающих АИ. Я, кстати, просил привести какие-то прецеденты подобных решений, но таковых не дождался. Может быть, вы их приведете? --Ашер 09:42, 20 мая 2011 (UTC)
А я первый раз вижу, чтобы столь настойчиво предлагалось удалить статью об учёном, соответсвующему минимум трём содержательным критериям значимости (3, 4, 6, причём последняя с огромным запасом). Кстати, Блантер не профессор, но требования профессорства и нету. Есть требование профессорской работы. А её Блантер ведёт (читает множество курсов). Pasteurizer 10:03, 20 мая 2011 (UTC)
Вы ошибаетесь, я не "настойчиво предлагаю удалить статью об ученом etc.", а пытаюсь выяснить его реальную значимость для Википедии. Третий пункт частных критериев, отмечу, так и не доказан. "профессорская работа" - не равняется "чтение лекций". Да и про университет до сих пор нет подтверждающих АИ. В очередной раз повторю, если фигура в науке действительно значима - тогда должна быть хоть какая-то работа, рассматривающая научную биографию Ярослава Блантера и его вклад в науку. Если таковая найдется хотя бы одна - все претензии сниму. Если предмет статьи не интересен для АИ - то почему он должен быть интересен для Википедии? --Ашер 10:10, 20 мая 2011 (UTC)
"профессорская работа" - не равняется "чтение лекций" - а чему же она равняется? Слову "профессор"? Так в американской классификации, например, Блантер занимает третий из четырёх возможных профессорских уровней - associate professor. Я вам привёл два примера однозначно крупных учёных, до которых, боюсь, Блантер и вообще все участники википедии вместе взятые не дотягивают, о которых нет прижизненных обобщающих АИ. А ещё одну статью о просто крупном физике (Юджин Гельфанд), а одну - о суперкрупном физике, нобелевском лауреате К. Вильсоне, вся информация о котором в сторонних источниках - это два кратких абзаца на сайте Нобелевского комитета. Pasteurizer 10:19, 20 мая 2011 (UTC)
  • "Прецедент", забавно. Если вы не в курсе, подавляющее большинство статей русской Википедии об учёных, включая нобелевских лауреатов, и так не содержит или практически не содержит сведений об их личной жизни и основнывается исключительно на перечислении их достижений. В отношении нобелевских лауреатов (включая писателей) и президентов государств понемногу эта тенденция исправляется, но на каждую улучшенную (в плане биографии) статью появляется десяток новых, где биографии внимание не уделено. Потому что она никому не интересна, и в лучшем случае появляется в некрологах (которые обычно пишутся отнюдь не сторонними людьми, а коллегами или родственниками). Pasteurizer 08:06, 20 мая 2011 (UTC)
Да в общем нет ничего забавного. Я не требую какой-то "личной информации". Вполне может быть АИ (специализированный), освещающий научную деятельность Я. Блантера, его вклад в физику. Вы же не будете утверждать, что нобелевским лауреатам не посвящено таких работ? Касающихся не их личной жизни, а научного вклада? --Ашер 08:35, 20 мая 2011 (UTC)
  • Нобелевским лауреатам - посвящено. А не лауреатам - практически не посвящено. Например, таких работ нет для Криса Матяшевского - одного из крупнейших современных химиков, лауреата премии Вольфа и наиболее вероятного получателя Нобелевской премии в этом году по мнению ACS. Pasteurizer 10:03, 20 мая 2011 (UTC) Или вот ещё, очень крупный генетик Эфрусси, Борис Самойлович: о нём есть лишь две работы, и обе появилась после его смерти. Pasteurizer 10:12, 20 мая 2011 (UTC)
  • Поскольку обсуждение явно перенеслось сюда, скопирую мой ответ Вам на СО статьи:
Простите, а теперь я уже не совсем понимаю, что Вы хотите найти. Его развёрнутую биографию? Это нормально для научных кругов, что её нет. Скажем — можно взять филдсовских лауреатов последних лет (навскидку — Смирнов, Вернер, Тао, Окуньков). Думаю, не подлежит сомнению то, что учёными мирового уровня они были и до того, как им вручили филдсовскую премию. Но если Вы попробуете найти что-нибудь, прямо им посвящённое, и датируемое до даты вручения премии (ну, в случае Перельмана — до объявления им о доказательстве гипотезы Пуанкаре) — не думаю, что Вам это удастся. Обычно — удаётся только если они до того получали какую-нибудь другую заметную премию, и тем самым автоматически «светились» в прессе и/или в пресс-релизах; но — это происходит далеко-далеко не всегда. --Burivykh 07:45, 20 мая 2011 (UTC)
Вы пишете, "вполне может быть АИ...". Скажите -- кто, как Вам кажется, такой АИ бы написал? Учёные друг о друге обычно пишут поздравления с 60-, 70-, или 80-летием; до того момента это просто не принято (ибо -- зачем?). Обычно подобный АИ появляется только в ситуации, когда человек так или иначе привлекает серьёзное внимание прессы. Но это далеко-далеко не всегда происходит даже для учёных мирового уровня, в том числе и потому, что не все внимание прессы любят (а многие предпочитают "работать в тишине"); а сама собой пресса приходит только на "громкие награждения". Повторю аргумент выше -- попробуйте найти АИ на кого-нибудь из филдсовских лауреатов, написанный до того. На Окунькова, например, или на Смирнова; при том, что сам факт награждения в их научном уровне ничего не поменял. --Burivykh 09:46, 20 мая 2011 (UTC)
Если об ученом нет ни одной публикации (подчеркну, не о личной жизни, а о научных достижениях) - то, на мой взгляд, и статьи в Википедии не должны создаваться. То, что об ученых пишется к юбилеям или после их смерти - во многом так. Хотя это лишний раз подчеркивает их значимость, т.к. именно они были отмечены вниманием сообщества (сам недавно столкнулся с такой проблемой - написал статьи Циркин, Юлий Беркович и Маринович, Людмила Петровна; создать хотел их давно (про Л.П. Маринович - сразу после ее смерти), однако не было обобщающих АИ, и я счел неверным создание статей без АИ). И я считаю, что Перельмана до доказательства им теоремы Пуанкаре статьи в Википедии не могло бы быть. Потому что не было источников. Впрочем, думаю, номинацию можно закрывать - как вижу, со мной не согласны, что наличие обобщающих АИ обязательно и делают упор на то, что достаточно наличия всего двух пунктов - наличия статей и организации конференций. Я по-прежнему считаю такой подход неверным (т.к. Википедия ничего нового создавать не должна - она должна лишь отражать то, что уже есть, в данном случае это правило нарушается). Но переубедить админов в необходимости наличия АИ в статье мне, видимо, не удастся (что странно, т.к. они сами должны, по-моему, придерживаться такой позиции) --Ашер 10:31, 20 мая 2011 (UTC)
  • Оставить. Если участник по индексу Хирша опережает даже лауреатов Нобелевской премии, то говорить об отсутствии вторичных источников и энциклопедической значимости как-то очень странно. --Scorpion-811 07:46, 20 мая 2011 (UTC)
Вот действительно убийственный довод. Scorpion-811 вы хотите сказать, что для Блантера еще не придумали премию согласно его индексу?--Братело 12:17, 20 мая 2011 (UTC)
Я, если честно, не знаю, кого он опережает по индексу Хирша и насколько, но повторю: если он действительно значим, почему ни один АИ не уделил ему внимания? из чего статью писать? Из автобиографии на странице университета? --Ашер 07:49, 20 мая 2011 (UTC)
Понимаете, значимость учёного (и большинства других деятелей, о ком пишут статьи в энциклопедиях), в отличие от значимости блогера или светской львицы, не сводится и вообще мало связана с его биографией. Она связана с его деятельностью. Если вы не доверяете указанному в биографии возрасту, количеству детей и отношению к домашним животным учёного Ярослава Блантера, можете смело выбросить эти сведения из статьи о нём. А вот достижения Блантера проверяются независимыми источниками, часть которых приведена в статье. Pasteurizer 07:59, 20 мая 2011 (UTC)
из чего статью писать? — о, это как раз не проблема: статья-то уже написана. Правда, тут её почему-то удалить хотят — при крайне слабой аргументации за оное действие и не обращая внимание на вышеприведённые аргументы участника Claymore. Странно всё это. --AndreiK 08:04, 20 мая 2011 (UTC)
Ну, тут всё просто. Эшер — вполне добросовестный участник, который давно не сталкивался с тем, что требования ВП:ОКЗ и ВП:КЗП могут отличаться (ВП:КЗП иногда более мягкий). Перепроверка некоторых утверждений (про ведущий вуз и профессорскую должность) — тоже скорее плюс, чем минус. — Claymore 08:09, 20 мая 2011 (UTC)
Для меня все-таки странно, что статья создается без отсутствия каких-либо "обобщающих" АИ, рассматривающих именно предмет статьи. --Ашер 08:35, 20 мая 2011 (UTC)
На СО страницы и тут неоднакратно говорилось, что соответствие ряду пунктов ВП:КЗП освобождает от соответствия ВП:ОКЗ, в том числе, и «обобщающих АИ», в вашей терминологии. По-моему, вы требуете от статьи того, чего она предоставлять не обязана. Конечно, хорошо бы было, если бы были в наличии «обобщающие АИ» - было бы что добавить. Но в данном случае это необязательно. --Max 10:04, 20 мая 2011 (UTC)
Соответствие ряду пунктов ВП:КЗП освобождает от наличия сторонних, независимых АИ? Все утверждение весьма спорное --Ашер 12:08, 20 мая 2011 (UTC)
Вы исказили моё мнение. Я не утверждаю, что соответствие КЗП даёт право не включать АИ и сорить в статье. Я повторяю то, что было сказано здесь и на СО страницы: соответствие частному критерию значимости освобождает от ВП:КЗП. Собственно так и подводятся все итоги на КУ: берётся номинация, анализируется чему она должна соответствовать - общему или частному критерию. Если есть частные критерии (ВП:СОФТ, ВП:ВЕБ, ВП:БИО), смотрится соответствие этим критериям. Если нет, то ищется соответствие ВП:ОКЗ. Если этого нет, статья удаляется. В данном случае, есть соответствие ряду требований КЗП. --Max 12:30, 20 мая 2011 (UTC)
  • И вообще, какой, по-вашему, смысл частных критериев значимости, если их, как вы предлагаете, всё равно требуется подкреплять общим (но при этом общий подкреплять частными не обязательно)? Pasteurizer 10:24, 20 мая 2011 (UTC)
Частные критерии должны лишь уточнять общий, а не отменять его (как все частное - часть общего, а не оппозиция ему) --Ашер 12:08, 20 мая 2011 (UTC)
ВП:ОКЗ: ↑ Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием. У вас есть конечно право на собственное мнение, но попытки применить противоречащее консенсусному мнению на практике добром не кончится.--Max 12:34, 20 мая 2011 (UTC)
  • Как-то вот все на Ашер. Да согласно действующим правилам, скорее всего значимость можно обосновать. Но и Ашер прав. Не будь Блантер участником ВП-не факт, что в таком виде статью после выставления на КУ оставили бы.
  • Ведь действительно нет АИ. Публикации? Кто может оценить их качество и значимость, кроме специалистов? Цитируемость? Но, ведь часто могут цитировать извиняюсь всякую....., как пример, чего не надо делать. И исходя из этого, логика Ашер понятно, если он значим для науки-то почему нет АИ о нем или о его работах, открытиях, теориях и т.д.и т.п.?--Братело 12:27, 20 мая 2011 (UTC)
    Так есть же, приводили. Да вот хоть этот кусочек обзора из Physics Today: «I warmly recommend Quantum Transport to lecturers and students interested in the subject. In view of its comprehensive coverage of numerous topics and its accessible style, Nazarov and Blanter's text has the potential to become a standard reference in the field». Это, наверное, можно отнести к 7 пункту ВП:КЗП. — Claymore 12:42, 20 мая 2011 (UTC)
Наверно. Правда в пункте 7 сказано Значительное участие. А кто больше - Nazarov или Blanter?--Братело 12:53, 20 мая 2011 (UTC)
  • Назаров больше веса, судя по другим их публикациям. Соответственно, вероятно, что Блантер - больше текста. Но это неважно, потому что "незначительное участие" - это не один из двух соавторов, а один из пяти научных редакторов в книге с пятью авторами и одним общим редактором. Или один из трех соавторов статьи в книге-сборнике, включающей двадцать статей. Если соавтора два, то конечно, каждый из них считается значительным соучастником (иначе бы в правиле было написано "главный" или "единственный"). То, что Блантер участник википедии, лично я бы психологически счёл как лишний повод статью о нём удалить (активные википедисты мне кажутся по умолчанию маловолевыми эскапистами. Меня самого это тоже касается). Но в данном случае налицо соответствие трём критериям значимости для учёных. Более того, если на основании отсутствия обзорного АИ удалять статью о Блантере, то можно удалить большинство статей об учёных. Например, недавно созданную мной Замолодчиков, Алексей Борисович: о нем из АИ - только ненезависимый некролог, написанный его коллегами и братом. А о брате его вообще никаких АИ нет, потому что он, слава богу, жив пока. Известные премии получает (Онзагера вот недавно получил), с приглашёнными докладами на крупнейших конференциях выступает. Я в Википедии специализируюсь по персоналиям учёных, и ни по одному пока не видел обзорных АИ, кроме нескольких некрологов (обычно - ненезависимых). Даже Эдвардс, Сэм - один из самых плодотворных физиков XX века, открывший или коренным образом изменивший сразу несколько научных областей - чести поиметь обзорный АИ не удостоился. Ну вот, а мне не хочется, чтобы по примеру Блантера тысячи статей об учёных пошли под нож. А заодно и статьи о футболистах, политиках и вообще персоналии очень многих категорий. 108.3.71.32 14:18, 20 мая 2011 (UTC)
  • Кстати, а почему вас не смущает существование статьи об Илье Вояджере? Он тоже участник Википедии, и у него и вне Википедии, и внутри её, вроде, регалий значительно меньше. 108.3.71.32 14:20, 20 мая 2011 (UTC)
  • Не будь Блантер участником ВП, никто бы не подумал выносить статью о нём на КУ. На неё бы вообще мало кто внимание обратил. SergeyTitov 13:02, 20 мая 2011 (UTC)
    С другой стороны, в этом случае её бы и не написали. =) Статью следует оставить, выше убедительно разъяснено, почему. --Dmitry Rozhkov 15:30, 20 мая 2011 (UTC)
    Боюсь, что теперь любой итог любым администратором/ПИ будет оспариваться как «предвзятое мнение». SergeyTitov 16:02, 20 мая 2011 (UTC)
  • Шаблончег rfd на статью повесьте, будьте любезны.

Итог

Ставропольские губернские ведомости

Нарушение авторских прав (текст скопирован с официального сайта газеты). --Sigwald 07:11, 20 мая 2011 (UTC)

  • Переписать не столь сложно (и заодно ошибки исправить; например, Городецкого звали Борисом). Но возникает вопрос об уместности объединения двух столь разных изданий в рамках одной статьи. Редакция современной газеты может декларировать преемственность, но это её дело. Кажется, надо делить. Вернее, эту оставить под старую газету, а для новой создать отдельную статью (значимость там должна набраться). 91.79.121.47 10:06, 20 мая 2011 (UTC)
  • Поддерживаю тезис, что правопреемственность газеты, начавшей выпускаться в 1992 году от газеты, закрывшейся в 1917 году невероятна, даже если она самой газетой и декларируется, и это разные энциклопедические сущности. А вот что делать с этой статьёй — урезать до стаба под старую газету, урезать до стаба под новую, удалять — сказать трудно. Похоже, что удалять, поскольку ни нарушение авторских прав за неделю не устранено, ни знчимость не показана. bezik 08:59, 28 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено как не устраненное нарушение авторских прав. --Blacklake 07:10, 30 июня 2011 (UTC)

MF Trasformatori S.R.L.

  • Я бы ещё понял, если бы статья была в других языковых разделах, а тут даже в итало-вике об этой фирме из маленького городка ничего нет. Не думаю, что это значимая фирма.--Torin 07:16, 20 мая 2011 (UTC)
Помнится, уже удаляли в прошлом году. --KVK2005 07:22, 20 мая 2011 (UTC)
Может там по-другому название было. В истории правок этой статьи ничего такого не значится.--Torin 07:57, 20 мая 2011 (UTC)
Может, и не это самое, но тоже "обращайтесь в итальянский трансформаторный завод". --KVK2005 19:01, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

В статье об итальянской компании не было предоставлено ссылок на независимые авторитетные источники, освещающие её деятельность. Самостоятельный поиск находит такую компанию только в бизнес-каталогах и жёлтых страницах, впрочем, её показатели достаточно скромные, поэтому вероятность независимого интереса к деятельности этого предприятия из городка Кальчинато в Брешии довольно невелика. Если энтузиастам удасться изыскать освещение деятельности компании где-то в отраслевых или деловых итальянских источниках, то статья может быть восстановлена при предоставлении ссылок на таковые и дорабатана (на всякий случай сразу предупреждаю: ссылки на российских партнёров в этом случае будут скорее всего невалидны). В настоящем же виде статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости на правах подводящего итоги, bezik 08:51, 28 мая 2011 (UTC)

Трофейные фильмы

Копивио без источников. Самому сегодня лень доработать, может кто-то возмётся.--Valdis72 07:42, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Копивио. Не переработано. Статья удалена.--Abiyoyo 16:06, 28 мая 2011 (UTC)

Файл:Polozani.jpg

С несвободной лицензией — явное нарушение ВП:ПНИ#11.а, подлежит быстрому удалению. Однако есть мнение, что на данный файл может быть получено официальное разрешение, в результате чего он станет свободным. Чтобы не заставлять кого-либо из участников «собирать осколки» некой «разбитой мною посуды» (цит. по диффу), восстановил и вынес сюда, хотя и логичней было бы загрузившему сначала получить разрешение и уже потом спокойно заливать на коммонс, ну да ладно. --Сержант Кандыба 09:54, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Нечего тут обсуждать. Разрешение сайта нам не подходит, так как не разрешает коммерческое использование. Проблем со снимком живого активного играющего футболиста быть не может. О чем прямо сказано в ВП:ПНИ п.11а -- ShinePhantom 14:10, 20 мая 2011 (UTC)

  • Торопитесь Вы, конечно. Оба. Вполне можно было добиться от сайта "Торпедо" разрешения. Лицензию просто поменять надо было на свободную, оставив номинацию удаления на неделю, и все. Итог опять то подведен на основании того, что файл с несвободной лицензией, т.е. по тем данным, как это сделал Сержант Кандыба. Я не успел поменять лицензию (точнее, не поторопился), и тарелку опять грохнули оземь. Но вывод есть-не возражаю. Осколки собирать не буду, да будет так=). Glavkom NN
    Все просто - добейтесь разрешения и грузите на склад. -- ShinePhantom 19:06, 21 мая 2011 (UTC)

Анонимный авторитет

Орисс и публицистика, прмиерно о том же уже есть статья Argumentum ad verecundiam. --Blacklake 11:52, 20 мая 2011 (UTC)

Оставить. Данная ошибка всё-таки владеет рядом специфических черт в сравнении с обращение к авторитету. А называть её ориссом у меня как-то даже язык не поворачивается. Ведь есть же множество независимых материалов, в которых, по сути, то же самое: [9], [10], [11]. Форма изложения, конечно, немного хромает. Но содержание-то верно.--Бертран 12:10, 20 мая 2011 (UTC)
Легкая переработка источника который указан в статье, На копивио уже не тянет, но значимость, согласно ВП:КЗ Отсутствует. Не пойму, почему эту статью из инкубатора выпустили. Удалить. --Whisky✉ 19:27, 20 мая 2011 (UTC)
Почему отсутствует значимость? По-моему, явление достаточно хорошо освещено: [12].--Бертран 19:51, 20 мая 2011 (UTC)
  • Я в принципе согласен, что это наукообразная ерунда (как, впрочем, и вся т.н. философская "матлогика"), но у статьи шесть интервик: en:Weasel word и другие. Там приведены источники. Pasteurizer 19:38, 20 мая 2011 (UTC)
Математическая логика играет роль в формальных логических ошибках (в которых она нарушается). А это - пример неформальной.--Бертран 19:59, 20 мая 2011 (UTC)
  • Оставить с перенесением на ВП:КУЛ. Явление распространённое, и все с этим сталкивались, поэтому цепляться к написанию, как заведомо ОРИССному, не следует. Источники — дело наживное. Незачем куда-то спешить и пытаться всё поудалять. — Георгий Сердечный 19:23, 10 июня 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Статья не ОРИСС — приведен источник информации, явление широко распространено посмотрите ТВ, почитайте газеты. Обязательно найдёте десятки примеров, описано и представлено ещё как минимум в 7 языковых разделах Википедии.

Как автор стаба Ipse dixit могу утверждать, что Анонимный авторитет, Argumentum ad verecundiam, Ipse dixit близкие, но разные по сути понятия.

Статья действительно написано публицистично. Однако это не повод для удаления. Такая статья нуждается в переработке.

В итоге статья оставлена. С уважением --Юрий 21:13, 3 июля 2011 (UTC)

Приведённый источник не авторитетен - его формат не научен, каких-либо других научных работ автора найти не получилось (во всяком случае в данной области, если это - тот же Сороченко). «явление широко распространено» — о распространённости должны говорить АИ. Наличие статей в других языковых разделах не может являться аргументом: изложение там может быть таким же ориссным (тем более конкретно у данной статьи в половине интервик вообще отсутствуют источники); также наличие орисса у нас не оправдывается нормальной статьёй на схожую тему в ином разделе; кроме того там просто могут отличаться правила. --INS Pirat 21:43, 3 июля 2011 (UTC)
Заменил итог на оспоренный итог. Источник информации монография Сороченко «Энциклопедия методов пропаганды» (можете посмотреть в либрусеке. Ссылка в спам-листе), по всей видимости не того, который приведен Вами. Большинство из 1 миллиона 230 тысяч ссылок цитирует именно данный источник. Куда уж больше для того, чтобы говорить «явление широко распространено». Откуда ОРИСС если известен источник информации? Ну да ладно. Если высказано несогласие, то желательно переподвести итог. --Юрий 08:30, 5 июля 2011 (UTC)
По ориссу: в источнике не говорится о лоббировании политических интересов и об информационном вирусе. О том, что это один из эффективнейших методов влияния, сказано, но безапелляционно. В правиле об оригинальных исследованиях говорится, что идеи не являются оригинальными, если они были опубликованы в научных журналах или привлекли внимание общественности (проще говоря, если они попали в поле зрения авторитетных источников), здесь же этого не показано.
Само по себе число результатов поиска ничего не означает - мы не знаем контекста употребления выражения, кроме того среди них наверняка много форумов и электронных библиотек, а то, что в большинстве из результатов, упоминается та энциклопедия, говорит как раз в пользу орисса.
На Google books нашлось всего 2 упоминания термина в схожем смысле ([13][14]), но в непрофильных изданиях и в связи с ограниченным просмотром неизвестно, насколько совпадают определения оттуда (если они есть) с данным в статье. --INS Pirat 12:35, 5 июля 2011 (UTC)
Интересно. Покопался в проблеме глубже. Я с Вами согласен, что само по себе число результатов поиска ничего не означает, точнее не является решающим аргументом, так как мы не знаем в каком контексте звучит фраза. Однако при просмотре первых 30 результатов подавляющее большинство описывает именно то, о чём сейчас и идёт речь. Я также соглашусь, что подавляющее большинство источников авторитетными не назовёшь даже с натяжкой. При этом, такое количество ссылок (пусть даже только каждая 10-я будет описывать то, о чём мы сейчас ведём речь) показывает, что "явление широко распространено".
Однако есть одно но. Статья en:Weasel word начинается словами A weasel word (also, anonymous authority). Поиск англ. weasel word в англо-русском словаре Мюллера 1999 года на 160 тысяч слов результатов не дал. С большим основанием предполагаю, что анонимный авторитет соответствует англоязычному weasel word (при сравнении статей соответствие имеется). А вот оттуда и черпаем ссылки на источники — сайт weaselwords.com.au, журнал Yonghui Ma (2007), "Language Features of English Advertisement", Asian Social Science, March 2007, p109, относящийся к рецензируемым и даже A 2009 study of Wikipedia found that most weasel words in it could be divided into three categories Viola Ganter and Michael Strube (2009), "Finding Hedges by Chasing Weasels: Hedge Detection Using Wikipedia Tags and Shallow Linguistic Features", Proceedings of the ACL-IJCNLP 2009 Conference Short Papers, page 175 с большим количеством примеров. Посмотрите, источников предостаточно.
Статью необходимо дорабатывать, а не удалять. К тому же термин "анонимный авторитет" отличается от "Argumentum ad verecundiam" Пример Argumentum ad verecundiam — как сказал в своей речи великий И. В. Сталин (конец 1940-х). И неважно, что он в данной области ничего не мог понимать априори; Пример "анонимного авторитета" — "врачи утверждают", "общеизвестно, что", "по данным авторитетного источника из президентской администрации" и т. д. При желании можно поднять информацию и ознакомиться.
Однако, так как итог считаем оспоренным, то прошу его переподвести, отнесясь к написанному выше, как аргументированному голосу Оставить. С уважением --Юрий 17:22, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Понятие возможно значимое, но АИ в статье не приведено, и стиль не энциклопедичен. Пока удалено. --Shakko 19:56, 5 июля 2011 (UTC)

Просьба восстановить в моё пространство для доработки. Спасибо — Георгий Сердечный 20:08, 5 июля 2011 (UTC)
я, конечно, восстановлю, но у этой статьи история удалений на полмонитора уже. Не заливайте пока не приведете в железобетонный вид с настоящими источниками. Участник:Георгий Сердечный/Песочница.--Shakko 20:28, 5 июля 2011 (UTC)
Ну тут теоретически я могу выразить несогласие с формулировкой, хотя формально делать этого не буду.
Если понятие значимое, что в принципе в ходе дискуссии показано, то статья имеет право на существование. АИ приведены в ходе дискуссии. Стиль не энциклопедичен, но разве в таких случаях следует удалять, если есть возможность для доработки. Возможно я придерживаюсь других принципов. Ведь если и не подавляющее, то большинство статей Википедии с шаблонами {{чистить}} и {{неэнциклопедично}} согласно такому подходу следует удалить. "История удаления на полмонитора" не совсем отвечает действительности. Согласно истории статья удалялась до этого обсуждения дважды с промежутком в два дня (по всей видимости автор заливал полный неформат, перед тем как стаб попал в инкубатор).
Из принципа в течение пары дней (если Георгий не будет против, то совместно) напишу статью с нуля, о чём естественно проинформирую всех участников дискуссии. С уважением --Юрий 21:11, 5 июля 2011 (UTC)

Шаталов, Александр Сергеевич

…первый заместитель главы Кировоградского областного совета — по-моему, не значим. Без АИ. --kosun?!. 12:04, 20 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Шаталов не проходит по критериям БИО как политик. Не одна должность указанная в статье не соответствует критериям значимости для политиков. Дополнительный поиск не показал и широкого освещения в СМИ общественной и политической деятельности Шаталова. - Удалить. --Čangals 12:16, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:45, 27 мая 2011 (UTC)

Миландр

Значимость не показана (быть единственным в России, тем более по частному аспекту - не значит автоматически быть значимым). Alex Spade 12:39, 20 мая 2011 (UTC)

  • Я уже ставил на статью шаблон {{значимость}}, но автор его дважды сносил без доработок. Фирма может быть значима - много ли в России приличных микросхемных производств? Что-то путное всяко должно засветиться (если не глухо военное). --Bilderling 06:59, 23 мая 2011 (UTC)
  • Действительно, статья была снесена, правда один раз, в силу того, что автор статьи, Ваш покорный слуга, написала статью в Википедию впервые, и пометка о значимости была мной воспринята как моя же опечатка, за что sorry. После этого был внесен ряд доработок, такие как факт о том, что компания впервые в России лицензировала ядро мирового лидера-разработчика архитектуры ARM (с подтверждающими ссылками на сайт ARM), что интересно энциклопедически и может иметь определенный общественный резонанс в плане подтверждения развития российского рынка микроэлектроники и «подтягивания» его к актуальному мировому уровня развития отрасли.Также значимость, может подтверждаться тем, что компания имеет стратегическую миссию (не только частный аспект), выпуская электронную компонентную базу для аппаратуры специального назначения с повышенными требованиями к надежности.--Milandr 08:13, 23 мая 2011 (UTC)
    • Это всё как раз и есть частности. Ру-Википедия - не является российской энцкилопедией, поэтому значимость в духе "единственные в России" здесь не проходит - в мире более достаточно разработчиков ARM систем/решений. Это большая компания (по коли-ву работников и/или объёму продаж)? Нет; она даже не попала в список основных предприятий города. Она попала в книгу рекордов Гиннесса? Кажется нет. Её деятельно широко упоминаетесь в независимых от компании авторитетных источниках? Не продемонстрировано. Alex Spade 11:40, 23 мая 2011 (UTC)
      • Но позвольте, уважаемый Alex Spade, если даже сам Arm анонсирует в глобальной сети Интернет лицензирование своего ядра компанией Миландр, то как можно говорить о "частностях"? И разве в Ру-Википедию попадают только участники книги рекордов Гинесса и только самые "Большие по размеру". Здесь уже вопрос качества и перспективности, что как раз имеет место быть. Мне кажется, Вы несколько предвзяты в своем частном мнении. Хотелось бы выслушать рекомендации по содержанию от других экспертов. Я не настаиваю, но имхо, статья написана форматно и на уровне. И имеет значимость с точки зрения информирования о развитии российской микроэлектроники, которая за годы 90-х сильно сдала свои позиции. --Milandr 13:35, 23 мая 2011 (UTC)
        • Ещё раз - если вы будете оперировать понятиями значимость для Россия, для российской микроэлектроники - статью можно будет удалить уже сейчас. Компания хочет войти в историю пост-советской микроэлектроники? Тогда о деятельности компании достаточно будет в статье Микроэлектроника в России (когда/если она будет создана), но пока не более. () ARM - (а) не является АИ для определения значимости его лицензиата; (б) сам факт лицензирования - также не является значимым. Значимыми фирма должна быть сама по себе или по своему продукту. Касательно рекомендаций экспертов - ВП:ЗНАЧ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ вам в помощь, а в дополнении по аналогии - например, ВП:СОФТ. Касательно предвзятости, раз уж вы решили оперировать этим понятиями - посмотрите в "зеркало": учётная запись Milandr, пишущая о фирме "Миландр" - явно не показатель вашей незаинтересованности, да и более того, вполне может пойти под блокировку, как (возможно) общая учётная запись, которая может быть передана иному лицу в соот. компании. Alex Spade 16:28, 23 мая 2011 (UTC)
        • P.S. Также часть текста в статье, явным образом скопирована с сайта компании без соот. разрешения на распространения под лицензий {{CC-BY-SA}}, зафиксированного в ВП:ОТРС. Alex Spade 16:42, 23 мая 2011 (UTC)
  • Запрос разрешения на распространение получен. Добавлены ссылки на статьи в специализированных отраслевых журналах.Стиль статьи сделали более нейтральным. Еще один аргумент в пользу сохранения статьи - на странице ARM (компания) в Википедии уже была заготовленная ссылка на Миландр (была несуществующая статья), а теперь эта статья существует. Что поможет хорошей перелинковке энциклопедии.Также добавлено описание моделей процессоров "Миландр" на страницу Процессор, раздел СССР/Россия с линковкой на статью Миландр и добавлением внешних ссылок на техническое описание продукта.--Milandr 06:33, 24 мая 2011 (UTC)

Итог

Вроде есть публикации в печатной прессе в достаточном количестве, оставлено. --Blacklake 13:42, 1 июля 2011 (UTC)

Кашуба, Андрей Анатольевич

Как со значимостью? Похоже о себе.--Братело 12:57, 20 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

МАНЭП не является организацией, которую можно экономически сравнить с системообразующим предприятием. Социальное значение МАНЭП не показано в статье и не отображено в СМИ. Поэтому А. Кашуба не проходит по критерию Предприниматели и управленцы. Другие предприятия где Кашуба занимал управляющие должности так же не дотягивают до этого критерия, например "White Web" входит в состав группы компаний "Promo Action Group". Социальная и общественная активность в СМИ не отображена. В представленных ссылках, Кашуба только упоминается вскользь. - Удалить.--Čangals 12:36, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Значимость персоналии не показана в статье, не подтверждена источниками. Все приведённые ссылки не являются авторитетными. Опять же, неприкрытый самопиар. Удалено. Flanker 18:21, 27 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Троицкий сельсовет

Будем спасать, или удалим? Непонятно, где это явно детское творчество. --kosun?!. 13:23, 20 мая 2011 (UTC)

  • РЖАЛ ДО СЛЕЗ :-D... "Имеется школа, в которой учатся 50 человек , дом культуры, пруд" — двухсмысленность - обучающийся пруд + "На территории Троицкого производится строительсто свинарника" — это меня окончательно добило. Обязательно оставить !!!))) РАЗОР 15:20, 20 мая 2011 (UTC)
    • Железногорский район Курской области, похоже. Название надо менять, район в скобки. Кстати, ничего смешного: главное медийное событие сельсовета. Может, там за 10 лет ничего другого не произошло. 91.79.121.47 15:45, 20 мая 2011 (UTC)
Уже легче, будем спасать. --kosun?!. 16:42, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Спасибо Анониму за „наводку“, стаб сделал, переименовал, с удаления снял. Надо бы быстро, кто умеет, удалить перенаправление с Троицкого сельсовета, некогда копаться в шаблонах.--kosun?!. 17:14, 20 мая 2011 (UTC)

  • Всё же в скобках нужен район (Железногорский), а не область. В области есть как минимум ещё одно Троицкое (в Курском районе). Редирект убрал. Теперь надо либо срочно писать там о самом сельсовете, либо делать из страницы дизамбиг (сельсоветов меньше, чем сельских поселений, но несколько штук есть). 91.79.121.47 17:44, 20 мая 2011 (UTC)
Насчёт района, ИМХО, не обязательно. Другое будет Троицкое (Курский район), нормальный дизамбиг. Но лучше, если решать будет, кто занимается Курской областью, может, там ещё какие варианты будут. --kosun?!. 19:22, 20 мая 2011 (UTC)

НИИЯФ МГУ

Текст статьи скопирован с различных страниц сайта sinp.msu.ru. — Schrike 13:49, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Не переписали. Статья удалена как нарушение авторских прав.--Abiyoyo 16:10, 28 мая 2011 (UTC)

Список второстепенных персонажей Галактического Футбола

Не показана значимость + список в принципе заброшен. -Blacklake 14:22, 20 мая 2011 (UTC)

Смысла это не видно, не то что значимости. Удалить. --kosun?!. 14:26, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники подтверждающие значимость не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 16:03, 28 мая 2011 (UTC)

SGB Starkstrom Geraetebau

Статья, в данном виде, рекламного характера. --kosun?!. 14:24, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

В статье о немецкой компании были представлены нерабортающая ссылка на официальный сайт, ссылка на сайт подразделеня компании, ссылка на сайт партнёров в России. Достаточно подробного, независимого освещения деятельности компании в независимых авторитетных источниках не предоставлено, и тривиальным образом таковое не отыскивается (и даже не удаётся идентифицировать компанию по бизнес-каталогам). Кроме того, обоснована претензия к рекламности: лексика о первоклассности продукции, постоянном совершенствовании и т. п. совершенно неусместна в энциклопедии. Статья удалена по причине отстутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Восстановление возможно только в случае предоставления нескольких ссылок на авторитетные источники, в которых деятельность компании под таким наименованием подробно раскрыта (и, конечно, исключении промо-риторики). На правах подводящего итоги, bezik 08:27, 28 мая 2011 (UTC)

Муми-тролль (значения)

Дизамбиг из двух ссылок, одна из которой - внешняя. При её удалении, необходимость в неоднозначности отпадёт.--AcidDJDennis 15:15, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Неоднозначность отсутствует. Быстро удалено. --Sigwald 17:43, 20 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кравченко, Денис Борисович

Соответствие Критериям значимости персоналий для политиков не показано. Андрей Романенко 15:44, 20 мая 2011 (UTC)

  • как зам. руководителя федерального агентства не проходит, но есть у него шанс как у "члена Генерального совета ВПП «Единая Россия»", там всего-то полторы сотни таких членов :) 91.79.121.47 15:52, 20 мая 2011 (UTC)
 +Ответ: Здравствуйте, Андрей. Спасибо за совет. Я впервые пытаюсь разместить информацию в Википедии, поэтому и допускаю ошибки. Надо еще разместить много ссылок и фотографию, но, как я понял - только через 14 дней после первой публикации статьи? 
 + Я прочитал по Вашему совету рекомендации "Критерии значимости персоналий", в котором в п.3 раздела "Политики и общественные деятели" указаны "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т.п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран",а в п.4 того же раздела указаны "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений". В соответствии с указом В.В. Путина "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят и агентства. Таким образом, федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти,а Денис Борисович - заместителем руководитяля такого агенства, что, как мне кажется, не противоречит п.3 раздела "Политики и общественные деятели". Может быть, Вы, Андрей, как опытный пользователь и, тем более - администратор Википедии,поддержите мои намерения о размещении этой статьи? Ваше предложение о размещениии статьи о Д.Б. Кравченко как о члене Генерального совета ВПП «Единая Россия» мне тоже кажется вполне уместным и интересным. Жду Ваших дальнейших советов. Извиняюсь за не очень оперативные ответы, но это только в связи с редкими посещениями Интернета и малоопытностью пользователя Википедией. Надеюсь, со временем я исправлю эти пробелы :)). С уважением, Сергей Кравченко. 26 мая 2011 года.85.172.120.78 10:07, 26 мая 2011 (UTC)
  • (...)не противоречит п.3 раздела "Политики и общественные деятели", а мне вот кажеться противоречит, как всегда, замы не в счет. Генерального совета ВПП «Единая Россия» только член, был бы председателем, можно было бы подумать. Общественная и политическая активность не сильно освещена в СМИ. ИМХО, но на данный момент не дотягивает. --Čangals 12:43, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

В статье о государственном деятеле и политике не показана его ключевая роль в политической партии Единая Россия (её возглавляют другие политики), членом правительства России не является (заместитель руководителя федерального агентства по делам молодёжи), депутатом Госдумы не избран. Если ситуация изменятся таким образом, что персоналия будет удовлетворять кртериям значимости, то статью можно будет восстановить, но в современных обстоятельствах статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 08:05, 28 мая 2011 (UTC)

Гельцер, Екатерина Васильевна

Больше года страница висит с уведомлением, что текст выписан из БСЭ, а никто и не чешется. Позор. --Ghirla -трёп- 16:18, 20 мая 2011 (UTC)

  • Действительно позор. Но, м.б., лучше "К улучшению", а не сюда? 91.79.121.47 17:49, 20 мая 2011 (UTC)
  • Во всей статье копиво только 4 фразы, разбросанные по оригинальному тексту. Например "Большое влияние на творчество танцовщицы оказал балетм. М. И.Петипа". Переписал как мог. Владимир Грызлов 19:59, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Ghirla -трёп- 03:29, 21 мая 2011 (UTC)

Файл:Герб Бабки.gif

Проект герба села, авторская работа. Не вижу возможности обосновать добросовестное использование при отсутствии в статье какого-либо текста о символике (не иллюстрирует никакой текст). --Art-top 17:22, 20 мая 2011 (UTC)

не иллюстрирует никакой текст Что это значит? Статью герб не иллюстрирует? --Danvintius Bookix 17:50, 20 мая 2011 (UTC)

    • В статье о гербе ни слова - это раз. По ссылке на источник, указанный в файле не видать указанного герба, это два. Проекты гербов нам тут особо ни к чему без наличия авторитетных источников, описывающих именно данный проект - это три. -- ShinePhantom 19:10, 21 мая 2011 (UTC)
    • Данному изображению не место в карточке, поскольку это не официальный герб, а, условно говоря "чей-то рисунок" с непонятным статусом - значит изображение должно располагаться в тексте статьи. В тексте статьи оно может располагаться только при условии иллюстрации текста. Это условие не соблюдается, отсюда несоответствие ВП:КДИ п. 8, а также п. 3. --Art-top 18:03, 23 мая 2011 (UTC)
  • Я не могу привести АИ. Но этот герб висит в тамошней школе. Что, везде нужны АИ? Может быть, ещё нужен АИ, подтверждающий, что я есть? --Danvintius Bookix 14:33, 23 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие файла ВП:КДИ#8. --Blacklake 10:27, 22 июня 2011 (UTC)

Астролог Эдуард Фальковский

Отсутствие значимости,самопиар Alemann 18:53, 20 мая 2011 (UTC)

Быстро удалить, обсуждать явно нечего. --KVK2005 18:57, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Копивио с его страницы в системе МойКруг и ряда рекламок в интернете, существующих не позже чем с февраля - db-copyvio (C6). Бессмысленный поток слов, составляющий бОльшую часть статьи - db-nonsense (O1). Недобросовестная реклама - это db-spam, граничащий с db-vand (O3). Явная незначимость (вольнопрактикующий астролог, планирующий когда-нибудь опубликовать книгу) - это db-nn (С5). Я так подробно расписываю, чтобы у автора не было желания исправить копивио или выдать разрешение на использование текста и запостить его заново. Статья быстро удалена. Подводящий итоги Pasteurizer 19:48, 20 мая 2011 (UTC)

Шелков, Владимир Леонидович

Значимость ?

Alemann, подписывайтесь, пожалуйста. --kosun?!. 20:09, 20 мая 2011 (UTC)
  • Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров — по этому критерию безусловно проходят публикации в «Правде» (1974—1998), которых у него сотни. Lantse 00:45, 21 мая 2011 (UTC) - Статья переименована в соответствии с правилами. 91.76.103.175 08:52, 21 мая 2011 (UTC)

Значимость бесспорна, персоналия авторитетна в профессиональном мире. СМИ - известное на рынке, с историей. 79.98.8.2 19:41, 25 мая 2011 (UTC) Сохранить. Культовая личность, широко известная в журналистском, издательском мире. Подходит по всем критериям.93.191.16.82 08:15, 27 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Как правильно заметил(а) Lantse проходит по БИО-Прочие — Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях («Правда») с тиражом от 20 000 экземпляров. Так же проходит как, главный редактор газеты «Московский железнодорожник».--Čangals 12:50, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья о журналисте «Правды» и главном редакторе «Московского железнодорожника» оставлена, на правах повдодящего итоги, bezik 07:08, 28 мая 2011 (UTC)

Статьи о продуктах IRM

IRM businessDoc

Оспоренное быстрое по незначимости. --Whisky✉ 19:11, 20 мая 2011 (UTC)

IRM classicDoc

Оспоренное быстрое по незначимости. --Whisky✉ 19:13, 20 мая 2011 (UTC)

  • По обоим: ничего из независимых источников - где работает? как оценивается? Только рекламные буклеты разработчика, и в тех нет половины сведений, приведенных в статьях. --KVK2005 19:17, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Итог по обеим программам, так как ссылки в них представлены одинаковые; а согласно этим ссылкам компания-разработчик приняла участие в конференции, стала генеральным спосором мероприяия некоей гильдии, и директор компании для этой гильдии написал статью. Согласно же частным критериям значимости, статья о программе может быть написана на основе хотя бы одного подробного её обзора в независимом авторитетном источнике, чего в статьях не предоставлено, а в основных источниках таких обзоров также найти не удалось. Авторитетных премий программы не удостаивались. Также в статьях не предоставлены минимально необходимые сведения о программах. Статьи удалены в связи с отстутствием свидетельств энциклопедической значимости. Статьи могут быть восстановлены только при условии предварительного предоставления доказательств энциклопедической значимости программ. На правах подводящего итоги, bezik 06:54, 28 мая 2011 (UTC)

Государство и российское общество в конце XIX — начале XX в.

С Быстрого, по подозрению в копивио, но источник не указан. Плюс полный неформат. --Whisky✉ 19:46, 20 мая 2011 (UTC)

Удалить. Да, копиво учебника Данилов А.А., Косулина Л.Г., Брандт М.Ю. История России. XX – начало XI в. 9 кл. Don Rumata 22:28, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копивио из учебника не переработнао, статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 06:36, 28 мая 2011 (UTC)

Киностудия "Ступени"

Статья о киностудии, но из 17-ти внешних ссылок в статье, 4 ведут на оф.сайт студии. В остальных о студии нет ни одного упоминания, хотя в нескольких ссылках есть упоминание кинофестиваля с таким же названием. Значимость самой студии не подтверждена АИ. --Whisky✉ 22:13, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. --Blacklake 13:08, 27 июня 2011 (UTC)

Герб Кульматицких

С быстрого, было вынесено с комментарием «недостаб». Недостабом назвать не могу, но значимость не показана. См. также Род Кульматицкие. --АлександрВв 22:56, 20 мая 2011 (UTC)

Судя по всему, hoax. Плюс неформат. Фтопку. --Ghirla -трёп- 03:25, 21 мая 2011 (UTC)
P.S. "Древний славянский род" тоже отправил на КУ. --Ghirla -трёп- 03:29, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Не было приведено доказательств существования, а тем более значимости. Удалил. --Obersachse 16:49, 27 мая 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям.--Kolchak1923 23:08, 20 мая 2011 (UTC)

Быть человеком (фильм, 1993)

✔ Готово. --Vasyatka1 12:43, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена.--Abiyoyo 19:25, 4 июня 2011 (UTC)

Дикая орхидея 2: Два оттенка грусти

✔ Готово. --Vasyatka1 19:27, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена.--Abiyoyo 19:25, 4 июня 2011 (UTC)

Дневник наёмного убийцы

✔ Готово. --Vasyatka1 07:39, 30 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена.--Abiyoyo 19:25, 4 июня 2011 (UTC)

Флетч жив (фильм)

Итог

Как было, так и осталось одно предложение. Удалил. --Obersachse 16:48, 27 мая 2011 (UTC)

Цветок у дороги (фильм)

Итог

Как было, так и осталось одно предложение. Удалил. --Obersachse 16:48, 27 мая 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_мая_2011&oldid=89580791